Что стало главным орудием борьбы за власть

Зелёная книга Орудие правления Парламенты Партия

Зелёная книга Орудие правления Парламенты Партия
«Зелёная книга» М. Каддафи

«Главная политическая проблема человеческого общества – это проблема орудия власти».
«Даже семейные конфликты нередко порождены данной проблемой».
«Эта проблема стоит со всей серьезностью с самого момента возникновения современных обществ».
В наши дни народы и общества постоянно сталкиваются с этой проблемой, подвергаясь риску и страдая от тех тяжелых последствий, к которым она приводит. До сих пор не удалось найти окончательного демократического решения этой проблемы. Зелёная Книга дает окончательное решение проблемы орудия власти.
Все существующие ныне в мире политические системы являются порождением борьбы за власть между орудиями правления – будь то мирная или вооруженная борьба классов, кланов, племен, партий или просто отдельных лиц. Победителем в ней всегда выходит орудие правления – отдельная личность, группа людей, партия, класс, побежденным же всегда оказывается народ, то есть подлинная демократия.
Политическая борьба, в результате которой побеждает, например, кандидат, набравший 51% голосов избирателей, приводит к установлению диктаторского орудия правления, облаченного в фальшивую тогу демократии, поскольку 49% избирателей оказываются под властью орудия правления, за которое они не голосовали, а которое было им навязано, а это и есть диктатура. Политическая борьба такого рода нередко заканчивается победой того орудия правления, которое представляет меньшинство, что происходит в том случае, когда голоса распределяются между группой кандидатов, причем один из них получает голосов больше, чем каждый другой, отдельно взятый. Если же подытожить голоса, поданные за остальных кандидатов, то окажется, что они составляют подавляющее большинство, однако считается, что победил первый кандидат и победил, к тому же, законным демократическим путем! А на деле – налицо диктатура в фальшивом обличье демократии. Таково истинное лицо существующих в сегодняшнем мире политических режимов. Не ясно ли, что все они фальсифицируют подлинную демократию и являются диктаторскими режимами.

Парламенты составляют основу существующей традиционной современной демократии, но представительство народа в парламентах является обманом, а парламентаризм – это порочное решение проблемы демократии.
Основное назначение парламента – выступать от имени народа, что само по себе недемократично, поскольку демократия означает власть самого народа, а не власть тех, кто выступает от его имени. Сам факт существования парламента означает власть без народа. Подлинная демократия возможна лишь при участии самого народа, а не его представителей.
Парламенты стали узаконенным барьером, мешающим народу осуществлять свою власть, отстранившим массы от участия в политике и монополизировавшим их власть. Народу оставлено чисто внешнее фальсифицированное проявление демократии – право на стояние в длинных очередях к урнам на избирательных участках.
Чтобы выявить подлинную сущность парламента, необходимо обратиться к его истокам. Парламент избирается либо всем населением в избирательных округах, либо партией или коалицией партий, либо назначается. Все эти методы не могут считаться демократическими, ибо распределение населения по избирательным округам означает, что один депутат представляет тысячи, сотни тысяч и даже миллионы людей, в зависимости от количества избирателей. Это значит, что депутат совершенно не связан с избирателями никакими тесными организационными связями, поскольку он, как и все остальные депутаты, считается представителем всего народа. Таково требование господствующей традиционной демократии. В силу этого массы полностью оторваны от депутата, а депутат, едва получив голоса избирателей, окончательно отрывается от масс. Он монополизирует власть масс и право решать за них их дела.
Таким образом, мы видим, что традиционная демократия, господствующая в современном мире, обеспечивает члену парламента неприкосновенность и окружает его ореолом священности, отказывая в том же самом простым людям. Это означает, что парламенты стали средством узурпации и присвоения власти народа и, следовательно, народы вправе путем народной революции бороться во имя того, чтобы сокрушить именуемые парламентами орудия монополизации демократии и попрания суверенной воли масс, и провозгласить во весь голос новый принцип – никакого представительства от имени народа!
Если парламент сформирован партией, победившей на выборах, то он является не народным парламентом, а парламентом партийным и представляет данную партию, а не народ. Исполнительные органы власти, назначенные таким парламентом, представляют власть победившей партии, а не власть народа.
То же самое относится и к парламенту, в котором каждая партия получает определенное количество мест. Занявшие эти места депутаты являются представителями своих партий, а не представителями народа. Органы власти, образованные коалицией партий, представляют власть коалиционных партий, а не власть народа.
Народ в условиях таких режимов становится жертвой междоусобной борьбы. Используя народ в борьбе за власть, противоборствующие политические силы обманывают и эксплуатируют его, чтобы заполучить его голос. Между тем люди, подобно четкам, безропотно передвигаются в длинных очередях, чтобы бросить в избирательные урны свои бюллетени, – точно так, как они бросают обрывки бумаги в урны для мусора. Такова традиционная демократия, господствующая в нынешнем мире, будь то однопартийные, двухпартийные или многопартийные системы, или системы, вообще не имеющие партий. Отсюда ясно, что парламентское представительство – обман. Что же касается парламентов, которые формируются путем назначения депутатов или по праву наследования депутатских мест, то они вообще не подпадают ни под одну из форм демократии. Далее, поскольку система выборных парламентов основана на агитации ради получения голосов, она является демагогической системой в полном смысле этого слова, ибо голоса можно покупать и подтасовывать. Ведь бедные не могут составить конкуренции в предвыборных кампаниях, поэтому богатые, только богатые, одерживают верх!
Теория представительного правления была выдвинута философами, мыслителями и литераторами в ту пору, когда короли, султаны и завоеватели помыкали народами, как бессловесным скотом. Пределом желаний народов в те времена было иметь своих представителей, которые говорили бы от их имени с такого рода правителями. Но даже в этом желании им отказывали, и народы прошли долгий и мучительный путь борьбы, прежде чем осуществить свою цель.
Но сегодня, в век республик, когда наступает эпоха масс, демократия, представленная горсткой депутатов, выступающих от имени широких масс, стала абсурдом. Это – устаревшая теория и изжившая себя практика. Власть должна полностью принадлежать народу.
Самые жестокие диктатуры, которые когда-либо знал мир, существовали в условиях парламентских режимов.

Партия – это современная диктатура, это современное диктаторское орудие правления, поскольку партия – это власть части над целым. Это новейшее орудие диктатуры. Поскольку партия – это не отдельная личность, то видимость формальной демократии создаётся образованием собраний депутатов, комитетов, а также с помощью пропаганды, проводимой её членами. Партия ни в коей мере не является демократическим орудием, так как она образуется из группы людей, объединенных либо общими интересами, общими воззрениями, общей культурой, общей территорией или общей идеологией. Эти люди создают партию для осуществления своих интересов или навязывания обществу своих взглядов и установления господства в нем своей идеологии. Их цель – добиться власти под видом осуществления своей программы. С точки зрения подлинной демократии недопустимо, чтобы одна партия правила всем народом, поскольку народ – это множество интересов, взглядов, характеров, территорий и убеждений. Партия – это диктаторское орудие правления, позволяющее сторонникам какой-то одной точки зрения или лицам, объединенным каким-то одним интересом, править всем народом. Относительно народа партия лишь меньшинство. Цель образования партии – создание орудия правления народом, иными словами, правления теми, кто стоит вне партии, при помощи партии, ибо партия зиждется на деспотическом авторитарном принципе подчинения народа партии. При этом считается, что приход к власти есть средство осуществления её целей, которые – как предполагается – совпадают с целями народа. Эта теория, призванная оправдать диктатуру партии, является основанием для оправдания любой диктатуры. Количество партий не меняет существа дела. Более того, чем больше партий, тем острее между ними борьба за власть, что сводит на нет все завоевания народа и подрывает любую программу, направленную на благо всего общества. Эта борьба, сводящая на нет завоевания народа и подрывающая эти программы, используется соперничающей партией для оправдания попыток выбить почву из-под ног правящей партии, чтобы занять её место. В междоусобной борьбе партии редко обращаются к оружию. Они обычно прибегают к осуждению и очернению деятельности друг друга. Подобная борьба неизбежно затрагивает высшие и жизненные интересы общества. При этом часть этих интересов, если не все, приносится в жертву драке за власть между орудиями правления, поскольку удар по этим интересам дает оппозиционной партии – или партиям – более веские аргументы против правящей партии или коалиции партий. Будучи по своему характеру также орудием правления, оппозиционная партия, чтобы придти к власти, должна ниспровергнуть стоящее у власти орудие правления. Чтобы доказать некомпетентность последнего, оппозиционная партия старается свести на нет его достижения и дезавуировать программу его деятельности, даже если эта программа служит интересам общества. Тем самым интересы общества и программы общественного развития приносятся в жертву межпартийной борьбе за власть. Поэтому, несмотря на атмосферу политической активности, создаваемую борьбой партий в условиях многопартийной системы, это борьба, с одной стороны, оказывает разрушительное воздействие на политические, социальные и экономические стороны жизни общества, а с другой – приводит к победе нового орудия правления, подобного прежнему, иными словами, к падению одной партии и победе другой, но к поражению народа, то есть к поражению демократии. Кроме того, партии продажны и могут быть подкуплены как изнутри, так и извне.
По своей сути партия возникает как представитель интересов народа. В дальнейшем руководство партии становится представителем интересов членов партии, а затем партийный лидер делается представителем интересов партийного руководства. Вполне очевидно, что игра в партию – это ханжеский фарс, облеченный в форму демократии, но по существу построенный на эгоизме и деспотизме, в основе которого лежит маневрирование, трюкачество и политиканство. Этим подтверждается, что партийная система есть современное орудие диктатуры. Партийная система является откровенной, неприкрытой формой диктатуры. Однако мир ещё не прошел этот этап, и поэтому справедливо назвать её диктатурой современной эпохи.
Парламент, создаваемый победившей партией, является парламентом данной партии, а исполнительная власть, образованная этим парламентом, является властью данной партии над народом. Власть партии, которая, как предполагается, представляет интересы всего народа, на деле является заклятым врагом другой части этого народа, врагом партии или нескольких партий, стоящих в оппозиции, и её – или их – сторонников в народе. Оппозиция не является органом контроля народа за деятельностью правящей партии, она лишь выжидает подходящий момент, чтобы занять место правящей партии у кормила власти. Законным органом контроля в соответствии с положениями современной демократии является парламент, большинство в котором составляют члены данной партии. Таким образом, контроль находится в руках партии, стоящей у власти, а власть – в руках партии, осуществляющей контроль. Отсюда ясно, сколь лживы, фальшивы и несостоятельны существующие в современном мире политические теории, на которых базируется демократия в её нынешнем виде.
«Партия представляет часть народа, между тем как суверенитет народа неделим»
«Партия правит от имени народа, на деле же никакое представительство от имени народа невозможно».
Партия – это племя современной эпохи, это – клан. Общество, которым правит одна партия, ничем не отличается от общества, которым правит одно племя или один клан, поскольку партия, которая, как сказано выше, представляет взгляды одной части народа, интересы одного слоя общества, одну идеологию или одну территорию, составляет, как племя или клан, в сравнении с целым народом меньшинство, – имеющее единые интересы или единую клановую идеологию. На базе этих интересов или этой идеологии формируется единое мировоззрение: все различие между партией и племенем заключается в кровном родстве у последнего, что, впрочем, могло иметь место и у партии в период её зарождения. Борьба партии за власть ничем не отличается от борьбы за власть между племенами и кланами. И если политическая власть одного племени или одного клана ныне порицается и отвергается, то невозможно принять и одобрить и партийный режим, так как в обоих случаях ход событий идет в одном направлении и приводит к одному и тому же результату. Межплеменная борьба и борьба между кланами оказывают на общество такое же негативное, разрушающее воздействие, что и межпартийная борьба.

Как устроена борьба за власть в команде, и что с этим делать

Мы боремся не столько за власть, сколько за свое понимание того, как устроена иерархия в команде.

Некоторым кажется, что борьба за власть внутри команды обусловлена «животным началом» в человеке. Это не так. Действительно, у многих животных происходит внутригрупповая борьба за место самого сильного. Но эта борьба всегда обусловлена конкретными потребностями группы, имеет начало, конец и четкую достижимую цель. Например, установление контроля над размножением в стае.

Человеческие же группы и команды нередко страдают от внутренних конфликтов, не имеющих ни конца, ни четкой цели. Такие конфликты происходят в ущерб общекомандным целям и сильно снижают эффективность. Почему нам свойственно бороться за положение внутри команды, и что с этим делать?

1. Формальное лидерство не решает проблемы

Как правило, в команде есть формальный лидер. Но даже если он сосредоточил в своих руках ресурсы и имеет мощную харизму, это положение не может длиться вечно. Команды, в которых все, кроме лидера, являются простыми исполнителями, недолговечны. Людям просто становится скучно, и очень быстро возникает вопрос о мотивации. Гораздо интереснее и эффективнее работает команда, в которой, кроме лидера, есть и другие яркие инициативные члены. Но такие члены очень быстро будут претендовать на ресурсы, и они тоже обладают харизмой. Так и возникает проблема борьбы за власть.

2. У каждого своя внутренняя иерархия

Каждый из нас приходит в команду со своим внутренним представлением об иерархии власти. У нас есть опыт взаимодействия с людьми, которые были сильнее, умнее и старше нас самих, опыт подчинения им. Также у многих уже есть опыт, в котором мы сами осуществляли власть, лидерство хотя бы в небольшой группе сверстников. У каждого из нас в голове есть «образ лидерства», и эти образы, внутренние иерархии, очень разные.

Например, Антон вырос в большой патриархальной семье и рассматривает команду как подобие семьи, где младшие (недавно работающие) подчиняются старшим. Но его сотрудник Дима был в школе неформальным лидером, заводилой, привык, что с ним считаются, и не чувствует, что должен подчиняться беспрекословно. Антон и Дима будут бороться не столько за власть как таковую, сколько за свое понимание иерархии в команде. Эти процессы приводят к тому, что формальная иерархия не работает.

3. Дисбалансы в организации

Еще один фактор риска кулуарной борьбы — плохо простроенная система полномочий. Если подойти поближе, видно, что организационный дисбаланс почти всегда растет все из того же конфликта внутренних пониманий сущности власти. Начальник может думать, что его организация — четко работающий механизм, но у подчиненных есть чувства и убеждения, которые невозможно просто проигнорировать.

Один из них всю жизнь страдает от деспотизма матери, и ему внутренне трудно подчиниться женщине-начальнику. Другой подвергался травле в школе, и когда коллектив критикует его, это вызывает в нем гнев и протест. Третья недавно пережила сложный развод и дорожит границами и свободой, в то время как четвертая любит утверждать свою власть, продавливая эти границы. Пятый оказывается «ставленником» каких-то сил, находящихся вне корпорации, и в силу этого ресурса начинает доминировать над формальным начальством. Постепенно формальная иерархия начинает проминаться под конкретных людей, как старый диван. И вот уже все знают, что название должности — пустое слово, а настоящая пирамида выстраивается совсем не так и конфликтует с формальной.

Что делать?

Когда руководитель и его топы приходят ко мне на тренинг и заявляют тему власти, мы вместе разбираемся в том, как устроена внутренняя иерархия, внутреннее понимание власти у каждого из них. Мы разбираем, что именно из их прошлого влияет на их лидерский стиль, на то, как они властвуют и подчиняются, какие у них есть привычки, связанные с властью, и проекции значимых фигур (родителей, учителей, дворовых хулиганов…), какие чувства они вызывают. Когда мы распутываем этот клубок иерархий из прошлого, напряжение во многом уходит. Люди начинают понимать, почему они ведут себя так, а не иначе. И тогда можно договариваться о том, как совместить разные понимания власти в команде.

Лидерство необязательно должно быть монолитным. Лучший лидер — это не лидер во всем и всегда. Роли фигуры власти, роль эксперта, роль модератора, роль составляющего повестку дня, роль «сестры-хозяйки» (любого пола), роль «последней инстанции» — все эти роли могут меняться. Они позволяют разным людям удовлетворить разнообразные потребности в лидерстве в конкретных ситуациях. В хорошей команде каждый может время от времени получать знаки того, что сейчас главный именно он. Это и есть на самом деле естественное, органичное, не сугубо формальное разделение полномочий.

Формальному лидеру стоит научиться не быть лидером во всех отношениях, а разделять власть с другими. В результате становится намного проще командовать, проще делегировать, проще коммуницировать. Уходят интриги, подсиживание, скрытое ханжество, чрезмерная зарегулированность и контроль. Улучшается мотивация и вовлеченность команды. Людям становится проще быть людьми, оставаясь начальниками и подчиненными.

1. Авторизоваться или зарегистрироваться на сайте

Ну что тут скажешь – 100 баллов из 100. Жаль, что нельзя поставить несколько лайков 😉

Самое главное – не путать лидерство с доминацией

Лидер не может быть вечным. Лидер не может быть лидером во всём. Но если лидер уважаем, заслужен, авторитетен, то к его мнению прислушиваются даже по тем вопросам, в которых лидер даже может быть не имеет высоких знаний. И не все стремятся стать лидерами.

• это при идеальных условиях так может работать лидер , а если брать во внимание ставленников от собственников то получаются разделение власти на несколько групп влияния , которые заняты борьбой за ресурсы и влияния на некоторые направления в фирме или департаменте, в идеале на все. Так в результате доходит то коллапса власти и делегирования полномочий, что же касается лидера конкурирующей группы то его просто растирают об асфальт и неважно какими компетенциями он обладает.

Интересная статья и схема понимания иерархии и лидерства очень органично связана с формированием личности и выявлена зависимомть этой схемы от референтной группы, мнение и установки которой наиболее важны для индивида в период взросления.

Есть только одно замечание – по теме как -то само собой высвечивается, что все межличностые конфликты в коллективе связаны с тем, какая форма доминирования личности преобладает у каждого сотрудника.

Но это ведь рабочий коллектив, в котором главным является исполнение своих должностых обязанностей и подчинение трудовой дисциплине, и если бизнес – процессы организованы разумно и функциональные обязанности определены четко, то какой смысл сотрудникам как подросткам “размерами меряться”?

Отличная статья для глянцевой книжки. Нет, правда – хорошая. Только с действительностью практически никак не перекликается. Как правило, вся борьба за власть разворачивается в пределах совета директоров, а для остальных – остаётся борьба с дураком-начальником в пределах своей должностной инструкции.

очевидно, что есть две структуры в любой организации: формальная и реальная. Они практически всегда не совпадают. Реальная меняется легче, чаще и быстрее. Формальная более косная, консервативнная.

Во главе каждой свой лидер. Иногда один и тот же человек. Изменения в реальной структуре есть причиной для изменений формальной. Но реакция уполномоченных менять формальную структуру может быть неадекватно медленной.

Есть разные способы изучения реальной структуры власти в группе. Среди самых известных социометрия Морено.

Есть же класические 3 столпа лидерства: формальная власть, рабочие компетенции и харизма. Если человек обладает всеми тремя – ему ничего не страшно. А если несколько обладающих двумя из трех – то уже будет неявная борьба.

Ну и есть хорошая книга “Лестница в небо” Хазина и Щеглова – там про власть и про формальную и реальную оргструктуру все очень подробно расписано.

Мне, как и многим, статья в целом понравилась. И наверно, очень важно понимать самого себя. И наверно, стоит заниматься психоанализом, корректировать своё поведение с учётом интересов тех, с кем работаешь. Но, есть большое “НО”.

Автор обращает внимание, на мой взгляд, на второстепенные мотивы поведения.

Цитата: “Если подойти поближе, видно, что организационный дисбаланс почти всегда растет все из того же конфликта внутренних пониманий сущности власти.

Такая пасторальная картинка взаимоотношений вытекающих из истории неделёких и далёких потрясений типа школьных обид, деспотизма матери сложного развода. Ах, если бы производственные отношения строились на эмоциях, всё было бы гораздо проще. Позвали бы психолога. Он вправил бы мозги. И вот мы уже не пути к успеху.

На мой взгляд, причины внутренних конфликтов в трудовых коллективах хоть и зависят от лидеров, от их личных качеств, их психологического состояния, но не являются основными. Всем производственникам и специалистам выполняющим на производствах конкретную работу, известно что внутренняя среда предприятий и больших, и не очень, весьма политизирована. На управление влияют разнонаправленные интересы Субъектов принятия решений (СПР) на разных уровнях. Порой противоречия интересов иключевых СПР перетекает в борьбу кланов, за власть, за контроль над ресурсами, главный из которых административный ресурс. И причина не в “деспотизме мамы” в детстве, а чисто экономическая. Не всегда эта борьба приносит экономическую выгоду. Чаще предприятие и конкретный СПР теряет больше став царём горы, чем если бы управление было бы без борьбы, если бы каждый просто выполнял свои функциональные обязанности в составе команды.

Психология здесь фон. Основа – экономические и политические интересы ключевых СПР. В свою очередь форма этой борьбы диктуется уровнем развития производственных о ибщественных отношений, а так же отношением к собственности, средствам производства. Например, сложно представить, что Собственник будет развивать производство, если он не может гарантировать сохранение за собой актива которым управляет. Генеральный не будет рвать жилы в интересах Собственника, если он договорился с ним о доверительном управлении, цель которого безубыточность актива. И т.д.

Конечно статья не о политэкономии или социологии. И автор не собирается копать в этом направлении, а очень хорошо раскрывает психологию поведения человека. Но тогда надо расставлять акценты. Тогда надо обозначить в каких случаях или при решении каких задач помощь психолога будет кстати. Например, редставлять прекрасный, на лесных ягодах, спотыкач как средство от простуды, может привести к негативным последствиям, возможно с летальным исходом. А вот для установления доверия между врачом и пациентом почему бы и не хряпнуть по рюмашке. Но только после.

А я сразу споткнулся на (далее цитата) – “Команды, в которых все, кроме лидера, являются простыми исполнителями, недолговечны”.

Есть коллективы, а есть команды (не в нашей стране, если говорим не о спорте).

Автор описывает коллективы, но использует не верный термин команда.

Как Роскомнадзор стал главным орудием борьбы со свободой в рунете

На страже порядка. Как Роскомнадзор стал главным орудием в борьбе со свободой в Сети

No media source currently available

Президент Украины Петр Порошенко 16 мая подписал указ о блокировке в стране российских соцсетей Вконтакте и Одноклассники, а также поисковой системы Яндекс и Mail.ru. В России же практика блокировки вебсайтов насчитывает несколько лет.

Массовые блокировки здесь начались с расцветом специального ведомства – Роскомнадзора. Хотя сам орган был создан еще в 2008, по-настоящему политическим инструментом он стал в 2012 – с началом третьего срока Владимира Путина и реакцией власти на массовые протесты предшествующей зимы.

Помочь в блокировках были призваны два законопроекта: первый – о создании “Единого реестра запрещенных сайтов” – знаменитый теперь уже 139 Федеральный закон, одним из авторов которого выступила Елена Мизулина. Он вступил в силу летом 2012, был принят, как водится в таких случаях, галопом — когда Госдума разом голосует в нескольких чтениях. Не помогли протесты интернет-сообщества — русская Википедия даже временно останавливала работу с предупреждением, что поправки могут стать основой для реальной цензуры в сети.

Среди первых жертв закона: сайт “Абсурдопедия”, его в реестр внесли за ироничную статью “Как правильно совершить суицид”. И интернет-энциклопедия “Луркоморье” – за статью о конопле.

В ответ на деятельность Роскомнадзора в России по инициативе “Пиратской партии” появился проект Роскомсвобода, который помогает восстановить доступ к неправомерно заблокированной информации.

Настоящее раздолье у Роскомнадзора началось 1 февраля 2014 года. В этот день вступил в силу 398 закон, более известный как “закон Лугового”. Он позволил незамедлительно блокировать любые интернет-ресурсы во внесудебном порядке. Формально – за “призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, разжиганию межнациональной или межконфессиональной розни и участию в террористической деятельности”. Причем уведомление владельцев ресурса производится в течение суток.

С этого момента началась волна блокировок. 13 марта 2014 года – черный день российских независимых СМИ. Тогда Роскомнадзор разом без судебного решения ограничил доступ сразу к трем изданиям: “Грани.ру”, “Каспаров.ру” и “Ежедневный журнал”. Помимо них, в черные списки попали также блоги Алексея Навального в Живом Журнале и на сайте Эхо Москвы.

Крупнейший из заблокированных ресурсов “Грани.ру” направил жалобу в суд, с просьбой пояснить, какой именно материал показался Генеральной прокуратуре незаконным. И получили ответ, что недопустимая информация и призывы к участию в акциях содержатся в большинстве материалов сайта.

Как работает блокировка сайтов в России и как ее обойти

No media source currently available

В поддержку ресурса выступили правозащитники, в том числе Amnesty International. Сам сайт после принятия закона о внесудебном отъеме доменов в зоне ру и рф за публикацию экстремистских материалов переехал на домен орг. Но Роскомнадзор заблокировал и его. Более того, за все время кампании против “Граней” в реестр запрещенных сайтов были внесены более 600 “зеркал” ресурса.

Сайт “Каспаров.ру” также пытался не раз судиться с Роскомнадзором — тоже безуспешно. Их, как объяснили прокуроры, закрыли за статью “В Крыму будет национализирована госсобственность”, проиллюстрированной листовкой “Крым проснись! Оккупанты крадут твои деньги и уродуют твои города”.

Доставалось и соцсетям. Так, в декабре 2014, перед массовой акцией Алексея Навального, Facebook и Вконтакте по требованию Роскомнадзора заблокировали страницы, посвященные Народному сходу.

Но Роскомнадор борется не только с неугодными медиа и группами в соцсетях.

• В ноябре 2016 в черные списки попал сайт LinkedIn – крупнейшая в мире социальная сеть для профессиональных контактов – после принятия закона о персональных данных.
• В 2015 заблокировали все ведущие ресурсы о биткоинах и криптовалютах.
• В 2016 закрыли доступ к крупнейшей мировой порносети PornHub и ее тематическим подсайтам. Компания даже предложила взамен на отмену решения о блокировке премиальный аккаунт на сайте – Роскомнадзор отказался.

Следующей жертвой Роскомнадзора может стать популярный мессенджер, плавно превратившийся в новое медиа, Telegram. Роскомнадзор уже пригрозил его заблокировать в случае, если компания не предоставит необходимые данные для включения в реестр организаторов распространения информации:

• название
• страна регистрации
• налоговый идентификатор
• почтовый и электронный адреса
• имя домена
• электронный адрес администратора ресурса
• название провайдера хостинга
• а также описание сервиса, который предоставляет Telegram.

На регистрацию в реестре у мессенджера есть время до середины июня.

“Еще ни одно правительство или спецслужба в мире не получили ни бита информации от нас. Так будет всегда”, – прокомментировали эту новость в самом Telegram.

Смогут ли в России заблокировать популярный мессенджер и как страна отреагировала на блокировку своих сайтов в Украине ведущий Настоящего Времени Тимур Олевский узнал у интернет-омбудсмена РФ Дмитрия Мариничева.

— Очень странно выглядит сегодняшняя ситуация и лента сегодняшних новостей. С одной стороны, все пестрило исключительно проблемами с Telegram и возможностью его запрета на территории Российской Федерации, а здесь пришла такая новость о блокировке огромного количества российских не просто ресурсов, но компаний на Украине. Соответственно, комментарии от чиновников действительно немножечко попахивают двусмысленностью.

Я хотел сказать все-таки в защиту конкретно Волина, которого вы процитировали, он много раз высказывался не просто разумно, а сверхразумно относительно различных законопроектов и инициатив законодательных, которые были или принимались в Российской Федерации. Опять же, все-таки Минсвязь – это орган, который не внес ни одной законодательной инициативы, он является чистым исполнителем по ним все последнее время.

— То есть можно сказать, что отрасль и министерство, которое регулирует в России, не в восторге от запретов сайтов?

— Они абсолютно точно не в восторге, они все прекрасно понимают, и понимают технологическую сложность исполнения тех законодательных инициатив, которые у нас есть. Единственное, что можно поставить в упрек – как-то очень слабо они высказываются и защищают отрасль, не говорят однозначно о тех проблемах, с которыми сталкиваются компании, сталкивается вся IT-индустрия, интернет-индустрия в России, когда такого рода законодательные инициативы под влиянием непонятно чего появляются у нас в стране.

— А под влиянием чего, Дмитрий? Вам должно быть понятно. Может быть, это силовики и лоббисты во всем виноваты? И в Украине тоже силовики и лоббисты во всем виноваты?

— Я придерживаюсь своей точки зрения. Я думаю, что основная вина – это в технологической некомпетентности людей, которые хотят реализовать какие-то свои собственные хотелки и свое видение на тот технологический мир, в котором мы с вами уже сегодня живем.

— В России, где Telegram​-каналы стали довольно заметным средством массовой информации для, по крайней мере, нескольких десятков тысяч хорошо осведомленных людей, журналистов, политологов и прочих, как вы думаете, этот мессенджер может быть заблокирован реально?

— К сожалению, в рамках действующего законодательства – да, может. И вопрос общественной истерии в данном случае и полезен, и вреден. Потому что теперь, сказав А, нужно будет Роскомнадзору говорить и Б. А если говорить и Б, то это однозначно должно привести к блокировке Telegram. И здесь такая патовая ситуация, в которую загнано и общество, и пользователи, и сам владелец сервиса. Как будут развиваться события, трудно предположить.

— Можно предположить, что Дуров придумает, как его не заблокировать?

— Теоретически да, и на первом этапе, конечно же, он может ответить и попасть в список, и как бы эта ситуация утихомирится. Но в целом и попав в реестр, все равно должны будут исполнять российские законы, которые, я сомневаюсь, что будет исполнять Telegram. Потому что он просто технологически как платформа совершенно не приспособлен для исполнения такого рода законодательства, которое на сегодняшний день существует в Российской Федерации.

Источники:

http://www.proza.ru/2011/04/25/1044
http://www.e-xecutive.ru/management/biznes-liderstvo/1990913-kak-ustroena-borba-za-vlast-v-komande-i-chto-s-etim-delat
http://www.currenttime.tv/a/28491984.html